La Mesa por la Hospitalidad de Madrid realiza un acercamiento puntual a la realidad de las personas que pernoctan en el Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid con el objetivo de conocer y caracterizar la presencia de personas en situación de sinhogarismo que pernoctan en sus instalaciones. Este acercamiento se realiza a lo largo de la última semana de marzo y las dos primeras de abril de 2025. El trabajo de campo se realizó con un doble interés: por un lado, conocer el número aproximado de personas que duermen en las instalaciones del aeropuerto a través de un recuento directo contrastado en varias noches; por otro lado, caracterizar a dicha población con el fin de conocer su realidad, situación y necesidades.
Presentamos las Conclusiones y Recomendaciones. Se puede descargar el informe en el siguiente enlaces:
CONCLUSIONES
Sobre el número de personas y su estabilidad en el Aeropuerto…
En base al trabajo de campo realizado, se constata que a finales de marzo y principios de abril de 2025 pernoctaban de forma habitual en el Aeropuerto de Barajas un elevado número de personas, superando alguna noche las 400 personas. La variabilidad de esa cifra en los recuentos posteriores hace pensar que fue estacional y por causas puntuales (aumento de la temperatura, mayores
ingresos disponibles por ser comienzo de mes o acontecimientos deportivos concomitantes que retrasaron la llegada de algunas personas al Aeropuerto son algunas de las consideraciones que se reportaron informalmente al equipo de voluntariado).
Convendría de todas formas analizar si tras el cierre de la Campaña de Frío del Ayuntamiento de Madrid y a lo largo del mes de abril hubo un aumento
de nuevo hasta alcanzar las cifras iniciales.
Tanto los resultados del recuento, por ejemplo la presencia de bultos y maletas, como algunas de las variables correspondientes al dilatado tiempo
de pernocta previo en el Aeropuerto, hacen pensar que la población que duerme en el Aeropuerto, aunque cambiante en un cierto porcentaje, se mantiene durante prolongados tiempos. Más de la mitad de las personas encuestadas llevaban más de 6 meses en el Aeropuerto.
Esto supone un hándicap por la cronificación de algunos procesos y las
resistencias que se podrán encontrar al cambio de situación si la propuesta
alternativa no es adecuada, pero también una oportunidad, hasta ahora perdida, de poder acompañar de manera prolongada a un número más que estimable
de dichas personas y con ello poder realizar intervenciones que se basen en la confianza, el análisis personalizado de riesgos y oportunidades y la provisión de alternativas adecuadas al perfil de cada persona.
El hábito extendido de salida durante el día y retorno nocturno a las
instalaciones aeroportuarias para el cobijo y pernocta hace pensar que existe
ya un cierto arraigo generalizado en recursos de máxima emergencia y baja
exigencia desde los que se podría trabajar dicha intervención si en el Aeropuerto no se pudiera dar la misma.
Sobre el perfil general de las personas encontradas…
Los datos no permiten concluir en un único perfil en el grupo de personas estudiadas sino más bien la conclusión en este aspecto es que no se puede sostener el argumento de la pertenencia en bloque del grupo a una única realidad.
Ni el factor migratorio, ni la vinculación con Madrid, ni mucho menos un perfil de persona deteriorada y cronificada como han querido mostrar algunos medios, obedece a la realidad del grupo.
El grupo, tremendamente heterogéneo, exige la máxima coordinación y compromiso de todos los niveles de la administración. Igual que no se puede sostener que la falta de políticas y/o servicios de emergencia social en el entorno explica la presencia de dichas personas en el Aeropuerto, tampoco lo hace la falta de acceso a servicios del ámbito de la migración y el Ministerio
de Inclusión. El fallo sistémico de las políticas de acogida e integración además de múltiples factores de tipo idiográfico o posibles factores no normativos y no identificados hacen del grupo del Aeropuerto un claro ejemplo del necesario abordaje global de las políticas de acogida/emergencia e integración así como otras más específicas como la de vivienda, acceso a la salud mental y la garantía de rentas, que pueden explicar los procesos de movilidad descendente y la cronificación en esta situación de deterioro.
El factor de extranjería es una variable claramente explicativa de un porcentaje alto del grupo, pero en general hablamos de personas de las que no se explica su situación de sinhogarismo por procesos migratorios recientes sino por la debilidad del escudo social para alcanzar a estos perfiles y su deriva a situaciones de exclusión en trayectorias de integración fallidas hasta la fecha.
Es relevante indicar que en un porcentaje muy alto, alrededor de 7 de cada 10, son personas en edad laboral aunque casi 5 de esos siete se encuentran en edades avanzadas y complicadas para el reingreso al mercado laboral. Más allá de la necesidad de estudiar y acompañar a cada persona, sí parece lógico pensar que garantizar ingresos por alguna medida de protección social sería una política más efectiva que proceder a procesos de inserción por empleo.
Sobre el factor extranjero…
En general hablamos de personas, tal y como hemos indicado, que no proceden de procesos migratorios recientes o que puedan ser calificadas como recién llegadas (sólo el 15,44 % indicaron haber llegado a España hace menos de 6 meses y solamente serían 3 de cada 10 los que se encuentran en periodo de «irregularidad» ante la posibilidad de un arraigo).
De las personas extranjeras cabe indicar que son en su mayoría latinoamericanas por lo que no existiría barrera idiomática aparente.
Sobre la vinculación con la ciudad de Madrid…
Ni la existencia de empadronamiento, ni la relación formal establecida con entidades de la ciudad, son buenos mecanismos para determinar la vinculación existente con el entorno de la ciudad de Madrid o de la región. El empadronamiento es una política de escasa exactitud en poblaciones con alta movilidad y con periodos de pernocta prolongados en la calle o en condiciones de vivienda no adecuadas.
Por otro lado, no parece ser un grupo en el que se generalice el anclaje previo existente con procesos de acompañamiento prolongados y exhaustivos con los recursos de la ciudad, bien sen públicos o privados, pero al mismo tiempo sí hacen uso, un gran número de ellos, de los servicios de baja exigencia y la tendencia parece ser a transitar o vivir por diferentes áreas urbanas en las que van encontrando tanto esos recursos formales como relaciones informales y pequeños trabajos.
Sea como sea en la encuesta más de la mitad de las personas respondieron sí estar empadronados en la ciudad por lo que parece ser necesaria una respuesta desde el ámbito local.
Desde la Mesa por la Hospitalidad, aun entendiendo la complejidad del problema, consideramos que es responsabilidad de las diferentes administraciones públicas trabajar conjuntamente para ofrecer alternativas adecuadas a las personas que están pernoctando en el Aeropuerto de Madrid, como mínimo en las situaciones de mayor vulnerabilidad. Desde nuestro punto de vista, abordar esta situación requeriría tanto de medidas a corto plazo como de actuaciones a medio y largo plazo.
RECOMENDACIONES:
1.Rechazamos de plano cualquier medida que vaya dirigida a la expulsión del grupo o de personas aisladas ya que eso no desembocaría más que en el agravamiento de su situación y en un empeoramiento de las posibilidades de recuperación. Creemos que se debe activar algún protocolo de salida con alguna garantía de ayuda incluso para aquellas personas que tengan perfiles más disruptivos.
2. A la vista de la heterogeneidad del grupo, de la diversidad de perfiles que conlleva diversidad de itinerarios de acompañamiento… reforzamos nuestra idea de que la solución debe pasar por la colaboración técnica y política de cinco administraciones públicas:
o Ayuntamiento de Madrid: como municipio de referencia para muchos de ellos, como entidad local con competencias en emergencia social; debiera dar un paso adelante en la ampliación de recursos de emergencia para dar respuesta a esta realidad. Tensionar más la red actual ya saturada no sería solución de ningún tipo ni para el grupo de Barajas ni para las personas que ya están en la ciudad a la espera de respuesta desde los recursos municipales o la red de entidades.
o Ayuntamientos aledaños: la ausencia de recursos alternativos de emergencia en los municipios aledaños es un problema estructural de la región, que sobredimensiona la exclusión de la capital y no permite distribuir responsabilidades y posibilidades de generar soluciones. La realidad de Barajas puede ser una situación idónea (por el sentido «transitorio» del lugar) para forzar un paso adelante de los municipios y de sus políticas sociales y de emergencia.
o Comunidad de Madrid: el papel de esta administración se puede dar en tres sentidos: primero, las políticas de integración son las principales movilizadoras de los procesos de recuperación de las personas en situación de sinhogarismo, fortalecerlas es solución indispensable para resolver el problema estructural al que nos referíamos anteriormente. Además, el gobierno regional puede desarrollar labores de coordinación entre diferentes municipios y por último, podría apoyar económicamente algunas de las iniciativas que se implementen.
o Gobierno central: sin duda tiene responsabilidad en todas aquellas personas recién llegadas o que no hayan podido acceder a recursos de protección internacional o ayuda humanitaria. A pesar de que no sea el grupo mayoritario, sí hay algunas personas de ese perfil. Es fundamental además que se comprenda desde la Delegación de Gobierno el necesario apoyo integral que la capitalidad de Madrid exige para sus efectos de atracción a realidades como la de Barajas. Tanto la movilización de recursos como la posible coordinación de políticas estatales o de soluciones fuera de la región pueden ser acompañadas desde estructuras gubernamentales.
o AENA: por último, la empresa gestora del Aeropuerto tiene dos papeles fundamentales tanto en la humanización de la gestión aeropuertaria como en el intento de evitar la proliferación de bulos y desinformación en torno a las personas en situación de sinhogarismo. Una política de no expulsión y colaboración activa además del apoyo con recursos a las soluciones que se establezcan serán pasos que garanticen una buena coordinación del resto de administraciones.
A corto plazo:
3. Evitar medidas dirigidas a expulsar a las personas del Aeropuerto mientras no se pongan en marcha alternativas adecuadas, pues desplazará los problemas a otras zonas, agravando la situación de las personas, especialmente de aquellas más vulnerables y con menos habilidades para buscar alternativas.
4. Crear una mesa de coordinación estable entre las diferentes Administraciones Públicas y AENA para abordar el problema, delimitando qué situaciones puede apoyar cada una de las administraciones con cierta flexibilidad para evitar enfrentamientos que bloqueen la búsqueda de soluciones.
5. Aumentar la presencia estable de servicios sociales en el horario en que las personas pernoctan en el aeropuerto, posibilitando un mayor conocimiento de las diferentes situaciones y posibilitando la búsqueda de soluciones adecuadas en cada caso.
6. Ofrecer desde los diferentes municipios implicados alternativas de alojamiento que puedan ser valoradas por las personas como una alternativa mejor que permanecer en el Aeropuerto.
7. Tejer alianzas con el tercer sector para identificar recursos especializados con los perfiles existentes.
A medio y largo plazo
8. Fortalecer las políticas sociales y de vivienda para ampliar el parqué público de vivienda, la inclusión de más grupos y perfiles en políticas de integración activas y el desarrollo de estrategias regionales en el ámbito del sinhogarismo, la convivencia y la inmigración que vayan justamente dirigidas a la respuesta a este tipo de realidades.
9. Establecer en algún o algunos municipios de la región o de la zona aledaña al Aeropuerto, o en varios, recursos tipo No Second Night que permitan una identificación rápida de personas recién llegadas al Aeropuerto procurando una salida ágil de las instalaciones y el inicio de procesos de inserción desde esos recursos alternativos.
10. Establecer algún recurso de baja exigencia en las inmediaciones del Aeropuerto o que tenga una buena comunicación con el mismo con tal fin que se traslade la intervención y acompañamiento sociales a ese recurso y pueda servir de espacio para iniciar procesos de acompañamiento y recuperación y su derivación a recursos más estables.
11. Incrementar la oferta de recursos de pernocta en emergencia desde tipologías colectivas pero con garantía de privacidad y que procuren una mayor intimidad. Si es posible hacerlo tanto en Madrid como en otros municipios.
12. Optimizar procesos en bloque de incorporación a mecanismos del escudo social (bono social de vivienda, IMV, tarjeta alimentos, etc.)
13. Identificar personas que pueden darse de alta en el empleo y favorecer procesos de inserción sociolaboral en bloque en empresas prestadoras de servicios de las administraciones, del propio Aeropuerto, etc.
14. Se requiere una revisión profunda de la política de vivienda en la región ya que si no todas las medidas serán temporales y muy limitadas en el impacto.
